Отдельные терапевтические подходы

Отдельные терапевтические подходы
Те же самые явления констатируют и в отношении основных классических терапевтических подходов: все они, в принципе, направлены на глобальное понимание и гармоничное развитие человека, однако в действительности большинство из них обычно отдают предпочтение каким-либо двум особым путям:

• биоэнергетика использует прежде всего физический и аффективный (эмоциональный) подходы в поисках связи, существующей между телом и «запечатленными» в нем аффективными травмами;

• психоанализ особо нацелен на лучшее осознавание (несколько интеллектуального характера) аффективной жизни;
• групповая динамика проясняет (через рациональное измерение) социальные взаимодействия;
• религии и определенные формы медитации — это коллективные способы подхода к духовному измерению;
• природная медицина, акупунктура, а также йога, тай-цзи и многие другие восточные школы подчеркивают тесные связи, объединяющие тело и космические или духовные энергии.

Я ставлю Гештальт в центр этой схемы потому, что он стремится действовать с помощью многомерного продуктивного подхода, учитывая

Одновременно физическое, аффективное, рациональное, социальное и духовное измерения человека

не только по отдельности, но и в их взаимодействии, предлагая не просто анализ, а их глобальное синтетическое видение, направленное скорее на прояснение того, «как это функционирует сейчас», чем «почему это так функционирует». Выражаясь более образно, можно сказать, что

Гештальт восстанавливает в своих правах функции правого полушария головного мозга, ведь наша культура сделала из нас «больных гемиплегией», обращаясь чаще к левому, аналитическому и рациональному полушарию нашего головного мозга.

Потому что, возвращаясь к уже цитированному афоризму Эдгара Морена, «мечта совершенно рационального человека полностью иррациональна», ибо

«реальное не рационально, оно—невообразимое чудо». Michel Serres. Le Parasite. Paris. Grasset, 1980

Социо-Гештальт
А сейчас мне хотелось бы подчеркнуть, что пять основных полюсов, которые я распределил по пяти концам моей пентаграммы-звезды, проявляются не только при гармоничном развитии одного отдельного человека; эта же схема может быть экстраполирована на множество других ситуаций: на пару, семью, учреждение, предприятие, общество в целом и даже на такой простой предмет, как книга, которую я сейчас пишу или которую вы сейчас читаете. Для этого достаточно транспонировать каждую из пяти тем, сохраняя в них то, что является их основной сутью.

Все это для меня — не просто игра ума или педагогическая наглядная схема, предназначенная для студентов. Пентаграмма — это функциональный рабочий инструмент (обладающий определенной эвристической ценностью); и сам я постоянно использую этот инструмент с момента его создания — как для диагностики, так и для работы с любого рода ситуациями. Эвристический — способствующий открытию.

А начинаю я с определения переразвившихся или недоразвившихся измерений, а затем пытаюсь вообразить ту стратегию, которая смогла бы гармонизировать ситуацию.

В качестве примера хочу представить таблицу, иллюстрирующую проявления этих пяти полюсов в различных случаях:

Serge Ginger, 1987
Как-то я был приглашен для проведения однодневного семинара по организационному консультированию в интернат для трудных подростков, проходящих кризисный период жизни и находящихся под угрозой тюремного заключения.
После того как я провел там несколько часов, мне стало очевидно, что из пяти основных осей две были особо запущены:

• помещения для детских групп выглядят полностью обветшавшими, вызывая ощущение грусти и запущенности (физический или материальный полюс);

• кроме того, воспитатели совсем не верят в значимость своего собственного труда, считая бесполезным постоянное «замазывание» многочисленных недостатков, ответственность за которые они почти полностью перекладывают на общество (идеологический полюс);
• однако внутри команды сохраняются теплые неформальные отношения (аффективный полюс);
• нет недостатка в идеях (рациональный полюс), связанных с воспитательной работой и реализацией отдельных мероприятий, в которые тем не менее никто не верит! («Можно было бы сделать это или то, но все это в любом случае бесполезно!..»);
• сохраняются приемлемые социальные отношения, как в плане внутренней органиграммы (разделение функций), так и в плане взаимодействия с окружающей средой (семьи детей, их соседи...)

Такой быстрый и краткий обзор позволяет мне сразу же сконцентрировать мои усилия на двух, как мне кажется, наиболее ослабленных осях: материальной обстановке и идеологической основе.
Понятно, что в ходе моей работы, вдохновленной тем, что я окрестил социо-Гештальтом, я не предаюсь специально анализу предполагаемых исторических причин той затруднительной ситуации, в которой находится это учреждение. Даже если бы я стал выделять правдоподобные гипотезы, объясняющие ухудшение ситуации, то это привело бы к еще большей моральной депрессии в команде через «оправдывание» испытываемых трудностей: «Ну вот, а разве могло быть по-другому?»
Наоборот, я стараюсь благоприятствовать осознаванию (awareness) возникшей ситуации: более ясному осознаванию настоящего и того, с чем можно было бы экспериментировать.
Здесь я закончу рассказ об этом несколько необычном семинаре: нам становится ясно, что применение и адаптация как разнообразных моментов из общей философии Гештальта, так и его специфических техник возможны и для такой ситуации, когда клиент — это не изолированный индивидуум, испытывающий трудности, а целое учреждение.
А используя воображение, мы представим, с какой легкостью можно экстраполировать большую часть принципов и методов Гештальта. ( Арнольд Бейсер еще в 1970 году заявил в своей широко известной статье о Парадоксальной теории изменения, что эта же самая теория изменения приложима и к социальным системам...

«Это подразумевает, что система начинает осознавать свои отчужденные как внутренние, так и внешние фрагменты с целью их повторной интеграции в основной способ своего функционирования посредством процесса, сходного с завоеванием идентичности отдельным индивидуумом». См. также: S.Herman, М. Korenich. Authentic Management: A Gestall Orientation to Organizations and their Development. USA. Addison-Wesley, 1977.

Так, например, можно было бы исследовать:

• границу-контакт между учреждением и обществом;

• механизмы избегания (интроекция плохо усвоенных уставных принципов и демобилизирующая конфлуэнция с идеологическими системами, проекция трудностей на окружающую среду или общество, почти самоубийственная ретрофлексия агрессивности, приведшая учреждение на грань закрытия, и т. д.);
• образ собственной «личности», созданный себе этим интернатом;
• можно еще заставить поговорить между собой разные части этого учреждения, восстановить коммуникацию между двумя инстанциями («головой» и «телом») или способствовать эмоциональному проявлению в малых группах и т. д. Говорить с ...а не о...,
• поработать над коллективной мечтой (фантазии этого учреждения и др.);
• выявить незакрытые Гештальты (например, принятые, но так и не выполненные решения) и виды дисфункций цикла контакта-отхода в самых разных событиях;
• постараться интегрировать противоположные полярности (уважение к неповторимости каждого работника и его социальная роль, и т. д.)

Такая работа, конечно же, всегда идет в направлении от мобилизации осознавания к тому, что всплывает здесь и теперь в возникшей ситуации.
Итак, то, что я называю социо-Гештальтом,— это не применение Гештальта внутри предприятия или учреждения,

а применение Гештальта к учреждению (или предприятию) как к целостному организму, находящемуся во взаимодействии с окружающей его средой